“仅退款”规则自诞生之初，便被贴上了“消费者福音”的标签。它允许消费者在特定条件下，无需退回商品即可获得退款，大幅降低了维权成本，免去了与商家扯皮、垫付运费、等待退货的烦琐流程。然而，当这一规则被有心人利用，通过仅退款规则白嫖、转卖牟利，让商家苦不堪言。
       2026年2月1日，国家市场监督管理总局、国家互联网信息办公室联合发布的《网络交易平台规则监督管理办法》正式施行，其中第二十七条明确规定平台不得利用平台规则强制或者变相强制经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。笔者通过在淘宝、拼多多、抖音商城上查看，平台已明确标注，在未收到货物、拒收或与商家协商一致的前提下，消费者才能行使“仅退款”权利。

       一、真实案例：从“维权”到“越界”的滑坡
       规则的善意被少数人利用后，呈现出的面貌令人触目惊心。
       案例一：三个月399件，从“尝甜头”到“进看守所”
       2026年6月，王某在盒马线上下单购买水果，以“口味不佳”为由申请仅退款，平台客服让她自行处理商品，并迅速通过了申请。尝到甜头的王某从此一发不可收拾。此后三个月内，她以“不喜欢”“支付方式选错”“内部腐烂发霉”等理由，对399件商品发起仅退款申请。更令人震惊的是，她对多个标注“不喜欢”的商品，后续仍下单同款十余次，在收到完好无损的商品后，虚构生鲜变质反复申请退款。对于上门取件的商品，她将吃剩的部分退还；无需取件的，则直接留下自用。最终，王某因涉嫌诈骗罪被上海闵行警方依法采取刑事强制措施，涉案金额8000余元。
       案例二：190元榴莲，商家千里“追凶”
       2026年4月，袁某某在河南商家程先生的网店下单190元冷冻榴莲，签收后以“榴莲严重发霉变质”为由申请仅退款，并上传霉变照片。平台快速审核通过，秒退款。然而程先生核对发货视频后发现，买家上传的照片系伪造。他索要开箱视频被拒，还遭对方拉黑辱骂。为自证清白，程先生自费两次从河南前往山东德州，翻找垃圾桶找到自家专属包装，佐证买家撒谎。报警后，警方查实袁某某恶意伪造证据骗退款，对其处以行政拘留。
       案例三：平台“仅退款”≠可不退货
       吴某在某家具公司经营的网店下单定制玄关桌，后吴某主张案涉商品存在尺寸瑕疵等质量问题，在平台发起仅退款申请。协商过程中，家具公司要求将售后方式变更为退货退款，双方未能达成一致。因家具公司未在平台规定的时限内处理该退款申请，系统默认卖家同意仅退款申请。法院认为，平台设置的“仅退款”，是网络购物中特定情形下的售后规则，一般适用于商家未按期发货、消费者未收到货、拒绝收货或者消费者与商家就“仅退款”协商达成一致的情形。本案中，被告已经实际收到玄关桌，亦未与商家达成仅退款合意，并不符合适用“仅退款”的法定和约定情形。
       这些案例表明，平台仅退款规则不等于可以不退货，更不等于可以白嫖的漏洞，恶意“仅退款”可能需要面临民事、行政、刑事的三种法律责任规制。
       二、法律定性：恶意“仅退款”的三重责任
       恶意“仅退款”并非“道德瑕疵”可以轻轻带过，它在法律上可能触发三个层面的责任。
       （一）民事层面
       《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。在“仅退款”场景中，消费者获得退款后，若并未与商家协商一致的，买卖合同的对价基础已不存在，商家有权要求消费者返还原物；若消费者继续恶意占有商品，将可能构成不当得利。
       （二）行政层面
       《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十八条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺或者敲诈勒索的，处五日以上十日以下拘留或者二千元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处三千元以下罚款。如上述案例二榴莲案中，买家因伪造证据骗取退款，涉嫌诈骗，被公安机关处以行政拘留。
       （三）刑事层面
       上述案例一王某案中，犯罪嫌疑人利用平台规则，虚构商品质量问题，在三个月内对399件商品恶意申请退款，最终因涉嫌诈骗罪被采取刑事强制措施。
这些案例释放了一个明确信号：恶意“仅退款”不仅是民事纠纷，还可能触发治安管理处罚，甚至是刑事犯罪，切莫因贪小便宜而犯下大错。
       三、新规亮剑：从平台“强制”仅退款到“平衡”多方权益
       2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》，直指“仅退款”规则执行中的核心痛点。
       新规明确“平台不得利用平台规则强制或者变相强制经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。”这意味着，过去那种平台单方面替商家做决定、不经商家同意便秒退款的“强制模式”被叫停。规则的适用应当尊重商家的知情权和申诉权，而不能将经营风险单方面转嫁给商家。新规同时要求平台“公平设置举证责任”“完善人工判定机制”等措施，在消费者保护与商家合法权益之间寻找平衡点。
新规落地，也是给商家、消费者的提醒：面临网购消费争议时，要妥善留存交易证据，依法通过法律途径维护自身合法经营权益。
       【作者简介】敖莲珍律师是破产法律领域一位备受关注的青年律师，以稳健的专业能力和饱满的工作热情脱颖而出。自2023年深耕企业破产领域以来，她先后主办或参与了多起破产重整、和解、清算及强制清算案件，尤其在房地产企业破产方面积累了丰富经验。
       值得一提的是，由其承办的广东某国际旅行社有限公司破产和解案，不仅凭借扎实的法律运用与创新的办案思路，被广东省高级人民法院评为“2024年度广东法院推动市场主体高质量发展破产典型案例”，还荣获佛山市破产管理人协会“经典案例”称号。该案在专业领域产生了积极影响，多次获《广州日报》、广佛头条、网易等权威媒体广泛报道，并得到广东省高级人民法院、佛山市中级人民法院等官方渠道的宣传推介，充分展现了其在复杂案件处理中的卓越能力。
       在日常执业中，敖律师熟谙破产程序各环节的法律要点与操作流程，能够为企业、债权人、投资人等各方主体提供精准高效的法律支持。同时，她坚持理论研究，撰写的多篇破产领域专业论文屡获国家级、省级奖项，实现了理论与实践的良性互促，展现出深厚的法律功底和出色的专业潜力。