一人有限责任公司（下称“一人公司”）因其股权结构的单一性，内部制衡机制天然薄弱，股东滥用公司独立人格的风险显著高于普通有限责任公司。为此，我国《公司法》及相关司法解释构筑了以“人格混同连带责任”与“未出资补充赔偿责任”为核心的两大债权人保护规则。二者在适用中常产生交织与竞合，厘清其关系对实务操作至关重要。
       一、关于“人格混同连带责任”
       该责任的法理基础在于“刺破公司面纱”，其核心是否认公司在特定法律关系中的独立人格，令滥用权利的股东对公司债务承担无限连带责任。法律依据主要规定于《中华人民共和国公司法》第二十三条。其适用需满足以下要件：
       1.主体要件，即股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；
       2.结果要件，即该行为严重损害了公司债权人利益；
       3.因果关系要件，即滥用行为与损害结果之间存在因果关系。
       如果上述要件均能满足，债权人有权直接请求股东对公司全部债务承担连带清偿责任，不受出资限额约束。
       需要指出的是，对于一人公司，法律设置了举证责任倒置的特别规则，即股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，推定构成人格混同。
       二、关于“未出资补充赔偿责任”
       该责任源于股东的法定出资义务，旨在确保公司资本的真实与充足，以维护公司对外偿债的基本能力。法律依据主要规定于：《中华人民共和国公司法（2023修订）》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条。其适用要件为：
       1.股东存在未履行或未全面履行出资义务的事实（包括出资期限加速到期情形）；
       2.公司不能清偿到期债务；
       3.责任范围以股东“未出资本息”为限。
       由此可见，股东需要承担的属于补充赔偿责任。其清偿顺序具有次位性，即债权人须先向公司主张债权，在公司财产不足以清偿时，方可向股东在未出资范围内主张。该责任具有“替代履行”的性质，股东在承担责任后，其对公司的出资义务即告履行完毕。
       三、债权人对责任竞合之处理与司法裁判规则
       当一人公司股东同时存在财产混同行为与未履行出资义务时，即产生责任竞合。在此情境下，债权人应如何主张权利，以及法院在司法实践中的裁判规则，对于实务操作而言至关重要。
       （一）债权人对责任竞合之处理
       当一人公司股东同时存在财产混同行为与未履行出资义务时，根据上述相关法律规定，一人公司股东将同时存在“人格混同连带责任”和“未出资补充赔偿责任”。虽然“人格混同连带责任”责任范围远超未出资的补充赔偿责任，但是由于一人公司举证责任倒置的特别规则，如果股东证明公司财产独立于自己的财产的，则不构成人格混同，一人公司股东无需对公司全部债务承担连带清偿责任。此时，若债权人仅主张一人公司股东承担“人格混同连带责任”将无法在同案中追究其承担“未出资补充赔偿责任”，对债权人而言不仅面临败诉后需另行起诉的时间与经济成本，更可能因一人公司股东在此期间转移资产而导致债权最终落空。那么债权人如果同时提出让一人公司股东既承担“人格混同连带责任”又承担“未出资补充赔偿责任”是否妥当？
       笔者认为：不妥当。
       第一，“人格混同连带责任”与“未出资补充赔偿责任”的成立前提存在根本性的逻辑悖论。对于“人格混同连带责任”的认定，法院必须查明股东与公司之间存在财产、人员、业务等方面的混同，导致公司丧失独立人格，沦为股东的工具或另一个自我。此时，法律穿透了公司的独立外壳，将股东与公司视为一体。而对于“未出资补充赔偿责任”的认定，法院必须查明股东未履行或未全面履行出资义务。这项责任存在的前提，恰恰是承认并尊重公司的独立法人人格。因为只有承认公司是一个独立的实体，股东才负有向其缴付出资的义务；也只有承认公司是独立的责任主体，股东才仅在其未出资范围内，对公司这个独立主体的债务承担“补充”的责任。因此，同案中，法院无法既认定公司丧失了独立人格（构成人格混同），又认定公司拥有独立人格（需要股东履行出资义务）更无法判令一人公司股东既承担“人格混同连带责任”又承担“未出资补充赔偿责任”。
       第二，执行不能。“人格混同连带责任”要求一人公司股东以个人全部财产，对公司的全部债务承担连带责任，法院可直接执行股东的任何个人财产。而“未出资补充赔偿责任”要求股东仅在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充责任。股东享有先诉抗辩权，执行范围被严格限定。如法院判令一人公司股东既承担“人格混同连带责任”又承担“未出资补充赔偿责任”，在执行阶段，这两个命令是冲突，无法同时执行的。
       第三，全额的“人格混同连带责任”在逻辑和实体结果上已经完全吸收了有限的“未出资补充赔偿责任”。“人格混同连带责任”已令一人公司股东对公司全部债务承担连带责任，那么自然也必须清偿未出资部分对应的债务。即使一人公司股东未出资部分的金额大于公司的全部债务，“未出资补充赔偿责任”的金额上限也受限于公司对外所负的全部债务总额。因此，即使一人公司股东同时存在财产混同行为与未履行出资义务时，一人公司股东最多也只是承担公司对外所负的全部债务总额，由此可见，上述责任竞合时，仅判令股东承担“人格混同连带责任”具有一定合理性。为了更直观地阐明这一责任吸收逻辑，以下结合具体数值情形进行对比分析：

       综上，在司法实务中，债权人不适宜提出让一人公司股东既承担“人格混同连带责任”又承担“未出资补充赔偿责任”，而是应采取“主次结合、全面主张”的诉讼策略。在起诉时，应将“人格混同连带责任”作为主位诉请，同时将“未出资补充赔偿责任”列为备位诉请，通过在同一案件中穷尽所有可能的责任路径，迫使一人公司股东在诉讼中必须同时就“财产独立性”和“出资到位情况”承担双重举证责任。这种策略不仅能有效规避单一诉求被驳回的风险，还能最大程度地压缩股东逃避债务的空间，从而为债权人构建起一道严密的权益保障防线。
       （二）司法裁判规则
       在司法实践中，面对股东同时存在人格混同与出资瑕疵的复杂情形，法院的裁判逻辑通常遵循“吸收从重”的裁判规则，即裁判股东对公司债务承担连带责任后，不再单独列明未出资部分的补充赔偿责任。
       如（2025）川1602民初10537号案中，法院的观点是：连带责任无论是从实现债权的顺序方面，还是从实现债权的完整程度方面，均更有利于实现债权人的债权，且连带责任实现债权的范围包含了补充责任，因此，仅判令股东对公司债务承担连带责任。另（2025）渝01民终867号案中，法院直接以“主位诉讼请求予以支持”为由，对股东未出资部分的补充赔偿责任不再评述，也体现上述“主次结合、全面主张”的诉讼策略具有一定合理性。
       综上所述，一人公司股东“人格混同连带责任”与“未出资补充赔偿责任”的竞合，实质上是公司法两大基石在特定情境下的碰撞。由于二者在法理逻辑上天然互斥，司法实践确立了“吸收从重”的裁判规则，即无限连带责任在实体上完全吸收有限的补充责任。因此，债权人采取“主位主张人格混同、备位主张未出资责任”的诉讼策略，不仅是化解法理冲突的理性选择，更是应对举证风险、最大化保障债权实现的必由之路。
       【作者简介】范例律师：广东南天明（江门）律师事务所主任，自2016年加入南天明以来，专注于公司法、破产法、合同法等领域法律实务的办理与研究，经办过大量股权纠纷、破产重整、合同纠纷、不良债务催收等多种类型案件，参与经办的案件中已有11个被省、市专业协会评为“经典案例”。联系电话：18520967086。